48Г02-5
Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации
Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется "как есть".
Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:
1) по электронной почте (support@судебнаяпрактика.рф)
2) или нажав на кнопку
Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.
ВЕРХОВНЫЙ СУД Р О С С И Й С К О Й ФЕДЕРАЦИИ Дело № 48Г02-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующего Нечаева В.И.
судей Корчашкиной Т.Е. и Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 14 мая 2002 г. частную жалобу Щипицыной Н.К. на определение судьи Челябинского областного суда от 1 марта 2002 г. об отказе в принятии искового заявления о возмещении вре да.
Заслушав доклад судьи Василевской В.П. и объяснения Щипицыной Н.К., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия
установила:
Щипицына Н.К. обратилась в суд с исковым заявлением к прокурату ре Челябинской области и Управлению финансов г.Челябинска о возмеще нии материального и компенсации морального вреда по тем основаниям, что прокуратура отказалась признать ее репрессированной по политическим мо тивам.
Определением судьи Челябинского областного суда от 1 марта 2002 г.
в принятии заявления отказано на основании п.7 ст. 129 ГПК РСФСР ввиду неподсудности заявленных требований областному суду.
В частной жалобе заявительница просит об отмене определения и на правлении материалов в Челябинский областной суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на незаконность отказа судьи в принятии искового заяв ления.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, оснований для отмены определения не находит.
Вывод суда о неподсудности заявленных Щипицыной требований Че лябинскому областному суду является правильным, основанным на положе ниях ст. 115 ГПК РСФСР о подсудности гражданских дел, в том числе, обла стному суду, и согласно которой рассмотрение требований по первой ин станции, связанных с возмещением материального и компенсации мораль ного вреда, в компетенцию областного суда не входит. Необходимость вне сения в определение указания о том, в какой орган в данном случае следует обратиться, действующим законодательством не предусмотрено.
С учетом изложенного определение судьи от 1 марта 2002 г. является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст.З 17 ГПК РСФСР, судебная коллегия по граж данским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
состоявшееся 1 марта 2002 г. определение судьи Челябинского обла стного суда оставить без изменения, частную жалобу Щипицыной Н.К. - без удовлетворения.
.
/^~\ 71 верна:
:ый секрет то Суда Р т